No es cierto. La propuesta del grupo popular, defendida por el concejal de Hacienda, Alejandro Llácer, y por el concejal de Deportes, Agustín Aliaga, en la comisión correspondiente, no pasaba por la gratuidad del pase de la piscina. La sorpresa para Llácer y Aliaga fue mayúscula cuando en el transcurso del Pleno se enteraron por boca del propio alcalde que allí mismo había variado lo que en la comisión habían aprobado sus compañeros de gobierno.

Lo que vuelve a demostrar que el respeto y la seriedad en el trabajo no son precisamente lo que mejor caracteriza a los miembros del Grupo Popular en el Ayuntamiento

1. Lectura y aprobación del acta del pleno anterior

2. Dación de cuentas de los decretos aprobados por la alcaldía durante los dos últimos meses

3. Ruegos y Preguntas

Es decir, otro pleno que ha sido vaciado de su contenido político y de gestión; esos asuntos se han tratado ya en otras sesiones celebradas a primeras horas de la mañana, sin apenas público, y con pocos concejales de la oposición presentes por motivos de trabajo (todos ellos son trabajadores por cuenta ajena, y no ocurre así con los concejales de gobierno)

Sin embargo el pleno del próximo jueves también tiene su interés porque los asuntos que se tratan siempre nos atañen directamente. Además, en esta ocasión lo presidirá Carlota Navarro, ¡con lo ilustrativo que puede resultar!

Falsa alarma.

Lo que sucedió el jueves resultó no sólo bochornoso, sino que puso de manifiesto una vez más que las formas y el fondo de este gobierno municipal Popular pretenden atentar contra la inteligencia de la gran mayoría de los vecinos y de las vecinas de Rocafort -incluídos, por supuesto, a muchos de sus propios votantes.

La gratuidad de la entrada a la piscina municipal para todos aquellos que estén empadronados aquí desde hace un año o más, no deja de ser una medida populista, y desde luego poco razonable.

Y la gratuidad de los cursos de valenciano, castellano para inmigrantes, y graduado escolar; así como la inclusión de un curso de valenciano para los inmigrantes también, no es una propuesta del grupo de gobierno municipal: que quede claro. El PP llevó al pleno el aumento de las tasas para estos cursos. Y la oposición votó en contra. A medida que los concejales de la oposición explicaban sus razones, el alcalde, como si se tratara de un juego, zanjó el asunto; el asombro cundió entre los concejales de su propio grupo político. El concejal de hacienda, respiró hondo.

Lo peor de todo esto -sin tener en cuenta los modos, o el objetivo real de este tipo de actuaciones- es que el presupuesto de 2006, que se acaba de aprobar con los únicos votos del PP, y que cuenta con unos ingresos, en ocasiones, dudosos; ahora también ha de contar con los improbables.

En el Orden del Día se incluye las propuestas de aprobación de diversas ordenanzas fiscales que tienen que ver con los usos de las instalaciones deportivas, y de la vía pública; se modificarán los precios de los vados, por ejemplo.

Se presentará la liquidación del presupuesto de 2005, es decir, que podríamos conocer DE CUÁNTO DINERO HA DISPUESTO EL AYUNTAMIENTO, DE DÓNDE LE HA LLEGADO, CUÁNTO HA GASTADO  Y EN QUÉ COSAS LO HA GASTADO durante el año pasado.

Además, podremos conocer un INFORME DE REPAROS preparado por el Interventor.

O sea, que se hablará y se discutirá de asuntos importantes que nos atañen a todos.

Vayamos al pleno porque esto es cosa de todos.

En la página 4 del Boletín de Información Municipal de noviembre, bajo el titular "Las obras del Casino son legales", se publicaron dos textos sobre tales obras  que  contienen informaciones y afirmaciones no veraces que  afectan negativamente la imagen del PSPV-PSOE. Es más, el informe publicado contiene varias inexactitudes que conculcan el derecho de los ciudadanos a recibir una información veraz sobre el ajuste a la legalidad de las obras del Casino. Entre otras:

a) Se afirma que el inmueble está sujeto al NIVEL 2 de protección. Por el contrario, la protección asignada al Casino por el vigente Plan General corresponde al NIVEL 1 ya que, según los diarios oficiales (BOP y DOGV), EL AYUNTAMIENTO JAMÁS HA ADOPTADO NINGÚN ACUERDO PARA REDUCIR EL NIVEL DE PROTECCIÓN DEL EDIFICIO asignado en 1989.

b)   El informe técnico publicado no refleja fielmente la normativa de aplicación (artículo X.II.19 de las Normas Urbanísticas), porque falta añadir al texto del informe lo siguiente:

TIPO DE OBRA NIVEL 2

REESTRUCTURACIÓN    No Preferente

NUEVA PLANTA    Prohibida

Es decir, en el informe SE OMITE la parte de la norma en la que se determina QUE LAS OBRAS DE NUEVA PLANTA ESTÁN PROHIBIDAS, aún suponiendo que el nivel de protección fuera efectivamente el Nivel 2.

LAS OBRAS QUE SE ESTÁN REALIZANDO, contrariamente a lo que se afirma en la misma página, NO SON OBRAS DE REHABILITACIÓN. Según el artículo X.II.18 de las Normas Urbanísticas, las obras de rehabilitación consisten en adecuar, mejorar las condiciones de habitabilidad o redistribuir el espacio interior, manteniendo en cualquier caso las características estructurales del edificio.

En el Casino se han demolido partes del inmueble (terraza del salón, vallado de la calle Poeta García Lorca y otros elementos del patio), se ha procedido a la excavación del terreno correspondiente a dicho patio y SE ESTÁN EJECUTANDO OBRAS DE NUEVA PLANTA (obra que se erige sobre un solar –existente o resultante del derribo de edificios preexistentes, según se define en el artículo X.II.18)- y, que como hemos dicho, ESTÁN PROHIBIDAS. (¿Aceptaríamos llamar "rehabilitación del Convento de los Agustinos" a que, dentro del espacio del claustro, se construyera un edificio?. Y en el caso de la "Casa del Molí", ¿sería "obra de rehabilitación" permitir la construcción de otros edificios en el jardín?)

No es cierto que el Grupo Municipal Socialista votara a favor de la rehabilitación del Casino en el Pleno del día 14 de octubre de 2005. En primer lugar, porque en la fecha citada no se celebró ningún Pleno. En segundo lugar, porque –como ya se ha dicho- el proyecto del Casino no es para ejecutar obras de rehabilitación. Y en tercer lugar, porque nunca se ha sometido al Pleno la aprobación de ningún Proyecto; sólo se ha conocido  un Decreto de la Alcaldía solicitando incluir la obra en el Plan Provincial de Obras y Servicios.

Es inaceptable que el Partido Popular reiteradamente falte a la verdad con declaraciones como las publicadas en los periódicos "Levante-EMV", y "Las Provincias" del sábado 11 de febrero de 2006; pero es doblemente inaceptable que se falte a la verdad en una publicación institucional, pagada por todos y cada uno de los ciudadanos de Rocafort, con la finalidad, por una parte, de desacreditar al PSPV-PSOE de Rocafort y, de otra, tratando de ocultar la ilegalidad que está cometiendo en unas obras que agreden el patrimonio histórico, cultural y arquitectónico del pueblo por cuanto impiden reconocer y recordar cuál era la función del edificio protegido: el Casino fue construido hacia 1930 por una asociación cuyos fines evidencia su nombre, "Sociedad de Cultura y Trabajo"; por la Calle Bonavista se accedía a la biblioteca y a una serie de dependencias destinadas a usos socio-culturales y, por la calle Federico García Lorca, a los locales de almacén y venta de los productos del trabajo; el patio se utilizaba para el acceso de los carros (operaciones de carga y descarga) y además, como en la mayoría de los edificios de la zona, dotaba de luz y ventilación naturales al local social cuyo uso, en la época de calor, se trasladaba también a la terraza situada a su mismo nivel, protegida del sol de poniente.

El PSPV-PSOE de Rocafort está a favor de la rehabilitación del patrimonio y de dotar a los jóvenes de instalaciones en las que puedan desarrollar actividades lúdicas y formativas. Sin embargo, por todo lo expresado aquí, consideramos que la actuación del PP en el Casino no es precisamente una buena oferta y ejemplo para los jóvenes de aquí, quienes, con toda seguridad, podrían ver satisfechas sus necesidades sin que los ¿responsables? políticos municipales incumplan las normas urbanísticas. (¿Con qué autoridad cuenta este gobierno municipal para que los particulares se atengan a la legalidad vigente que ellos mismos están incumpliendo?)

Partido Socialista de Rocafort.

Rocafort, 17 de febrero de 2006