Rocafort 2007

La desvergüenza no tiene límites, y voces interesadas han lanzado un rumor malintencionado en el pueblo: "El PSOE de Rocafort no quiere el PAI de "El Bovalar" porque no quieren que se construyan viviendas protegidas".

Y mienten porque:

1. El PAI de "El Bovalar", tal y como ha sido aprobado, no asegura ni una sola vivienda protegida. Sólo existe un compromiso verbal del alcalde de construir un 10%. El PSOE de Rocafort le exigimos como mínimo un 30%

2. El PAI de "el Bovalar" incumple la legalidad urbanística vigente, y conllevará, además, un aumento de población estimado en más de 2.000 personas sin haber tenido en cuenta en absoluto la planificación de los servicios públicos imprescindibles (escolares, sanitarios, deportivos, etc.) para una población total que se aproximará a los 9.000 habitantes.

3. El PSOE de Rocafort defendemos que las actuaciones urbanísticas sean reflexionadas, debatidas y promovidas por los propios ciudadanos a través de sus representantes en el Ayuntamiento, y que no sea una empresa privada quien decida cómo y de qué manera hemos de ordenar el territorio y el suelo en el que vivimos, a merced siempre de los vaivenes del mercado inmobiliario.

Enlace con artículos sobre el mismo tema en Socialistes de Rocafort

Estamos poniendo en marcha un nuevo portal, y en él encontrarás las últimas actuaciones llevadas a cabo por los Socialistas de Rocafort en contra de la aprobación del PAI de "El Bovalar".

Si entras en nuestra nueva página, accederás a los textos íntegros de los recursos que hemos presentado ante el Ayuntamiento y ante la Generalitat.

Cuando señamos irregularidades -o falta de información- en la gestión el Gobierno muinicipal se nos acusa de difundir inventos, calumnias e infamias.

Veamos uno de nuestros últimos inventos, una de nuestrs últimas calumnias, una de nuestras recientes infamias: la de afirmar que las obras del Casino son ilegales.

En el Informatiu (¿?) Municipal de Marzo de 2005, dedicado al Presupuesto de 2005, en su página 9, se incluyó la ejecución de la obra de "REHABILITACIÓN HOGAR JOVEN (CASINO)" (actuación 451 63000).

Las obras de rehabilitación, según el artículo II.III.25 de las normas del Plan General, son las que se destinan a lograr una mejor adaptación de las condiciones de habitabilidad del edificio o de una parte de sus locales, mediante la redistribución de su espacio interior, manteniendo en todo caso, las características morfológicas del edificio.

Por su parte, en el artículo II.III.17 de las mismas normas, se definen las "Obras de Edificación de nueva planta" como aquellas mediante las cuales se construye ocupando un suelo anteriormente libre.

Para esta redacción es evidente que la obra que se está ejecutando, EDIFICIO DE TRES PLANTAS EN EL PATIO DEL CASINO, no es una rehabilitación, sino una obra de nueva planta.

¿Es un invento, calumnia o infamia afirmar que la obra que se está ejecutando, EDIFICIO NUEVO DE TRES PLANTAS EN EL PATIO DEL CASINO, es una obra de nueva planta que no se ajusta al Plan General ni al presupuesto aprobado?

Comenzó este blog en 2005 con temas urbanísticos. Y con temas urbanísticos comenzamos 2006.

El hecho que queremos dejar registrado es el siguiente:

En mayo de 2003, el Tribunal Superior de Justicia dictó sentencia en relación con la legalidad urbanística que afecta al edificio de cinco viviendas unifamiliares, situado en la confluencia entre Ausias March y Jaume Roig.
Esta senencia obliga al Ayuntamiento a modificar el edificio -ya habitado- de modo que no sobrepase los 60 cm. de la altura permitida por el Plan General de Ordenación Urbana.

Estamos en 2005 y la sentencia sigue sin ejecutarse.

Todo empezó en 2001, cuando D. Vicente J. Durá Algaba presentó recurso de reposición contencioso-administrativo contra el decreto de la Alcaldía que levantaba la suspensión de las obras. Es interesante reproducir las infracciones señaladas en el recurso:























Pues bien, las infracciones señaladas en este recurso se han convertido en práctica usual en las contrucciones que se están realizando en Rocafort desde hace unos años.

¿Cómo va a hacer ejecutar el Ayuntamiento esta sentencia si muchas de las construcciones autorizadas están en la misdma situación?


Por si alguien quiere leer la sentencia directamente, los datos son los siguientes:


Tribunal Superior de Justicia de la Comunidad Valenciana.
Sala de lo Contencioso Administrativo. Sección Segunda.

Sentencia 1676/2003

 

La queja a la se hace referencia en la carta del Síndic se puede consultar aquí. Sabemos que a principios de este mes todavía no se había remitido la información solicitada.

Los comentarios de Pilar Núñez al artículo anterior dejan todavía más claro el asunto de las obras del casino.

El Boletín Informativo (?) Municipal ha tratado de desactivar nuestras denuncias con un informe de tres técnicos del Ayuntamiento en el que se afirma que el casino está catalogado como Nivel 2. Esto permitiría la "rehabilitación" que, según el BIM, se está realizando. Pero, como señala la ex concejala socialista de Urbanismo, lo que se está haciendo no es una rehabilitación, sino un edificio de nueva planta.

Dicho de otro modo: por más que se empeñe el alcalde, con Nivel 1 o con Nivel 2, las obras del Casino son ilegales y se han de detener.

El antiguo Casino- Bar "El Ventorrillo" figura en el Plan General de Ordenación Urbana como sujeto  a protección integral correspondiente al NIVEL 1, es decir, se protege la totalidad del edificio, preservando todas sus características arquitectónicas y su forma de ocupación del espacio. Es obligatoria su conservación y están prohibidas las obras de nueva planta.

Este nivel de protección nunca ha sido modificado, por mucho que insista en ello el Gobierno municipal. Éste se apoya en un informe técnico emitido el 10 de noviembre de 2005 (con las obras ya iniciadas) en el que se afirma lo siguiente:

"La Comision Territorial de Urbanismo, en sesión celebrada en fecha 28 de mayo de 1998, aprobó la IV Modificación puntual del Plan General de Ordenación Urbana de Rocafort, que en su modificación nº 7, relativa al Anexo de Protección, establece que el edificio sito en la calle Bonavista núm 38, Casino-Bar "El Ventorrillo" estará sujeto al Nivel 2 de protección". (El subrayado es nuestro.)

Este Nivel 2 no supone inicialmente la prohibición expresa del derribo o sobreelevación del edificio.

En otro artículo nos referiremos a lo que permite o no permite el Nivel 2. Interesa ahora examinar el texto de esta modificación nº 7: 
 

En el texto de esta modificación puntual 7 no se establece que se modifique el nivel de protección del Casino, sino "que se grafíen en el plano" algunos elementos del catálogo de elementos protegidos que no figuraban grafiados, entre ellos el Casino, AL QUE SE ATRIBUYE ERRÓNEAMENTE EL NIVEL 2.

Que esta interpretación que hacemos es la justa lo prueba el el fragmento del apartado 2 en el que se justifica la modificación planteada:

Es decir, la modificación de este punto 7 consiste en hacer que concuerde la documentación grafica con la escrita. En el caso concreto del Casino, se trataba de grafiar en el plano este elemento que no figuraba grafiado. Pero se indica erróneamente que su nivel de protección es el 2.

Si lo que se pretendió hubiera sido modificar el nivel de protección, deberían figurar expresamente en el documento las razones que  justificaran la modificación de cambio de nivel, del NIVEL 1 al NIVEL 2. Pero esta explicación no figura, sencillamemente porque no se trataba de esto.

En conclusión, los párrafos transcritos ponen en evidencia que NUNCA SE MODIFICÓ EL NIVEL DE PROTECCIÓN DEL EDIFICIO DEL CASINO, sino que hay UNA ERRATA EN EL TEXTO. Lo único que se pretendió con esta modificación fue grafiar en el plano el nivel de protección del Casino y éste, según lo acordado en el el Plan General de Ordenación Urbana, es el NIVEL 1.

El asunto parece bastante claro para quien quiera entenderlo. Es importante saber leer (o querer leer adecuadamente).

1. Se sosté dins  de les possibilitats que marca l'actual PGOU l'obra del carrer Bonavista?
   
   
2. Resulta sostenible/suportable la falta de control sobre les obres en marxa (invassió de les voreres i de part de la calçada, falta de senyalització, etc.)?
   
   
3. Com ho pot sostenir tot açó -i què en pensa- per eixemple, el sr. Aliaga, flamant president de l'acte que organitzà l'ajuntament divendres passat per convéncer-nos del seu "viratge" cap a la responsabilitat en les actuacions que són contemplades a l'Agenda 21? 

Dentro de unas horas estará en la calle un nuevo número de El Poble de Rocafort. En él se afirma que se está imponiendo -fomentado por el Gobierno municipal- un modelo de desarrollo que empeora nuestra calidad de vida. También se hace referencia a las normas urbanísticas que protegen Rocafort y que son ignoradas por el PP local. Una muestra de ello son las obras que el Ayuntamiento ha iniciado en el edifició que albergó la antigua Sociedad de Cultura y Trabajo (luego "Casino-bar El Ventorrillo"), que según el PGOU vigente tiene protección de NIVEL I.

La inclusión del edificio de la antigua "Sociedad de Cultura y Trabajo" (luego conocido como Casino-Bar "El Ventorrillo") en el Inventario de Elementos Protegidos del Plan General de Ordenación Urbana se aprueba en Pleno el 21 de diciembre de 1989.

La propuesta de aprobación de la protección del edificio partió del PSPV-PSOE (entonces en el Gobierno municipal, siendo alcalde Floreal Silvestre)  y de la "Sociedad de Cultura".

Sebastián Bosch y los otros cuatro concejales del Grupo Popular votaron en contra.

El 28 de marzo de 1990 el Pleno desestima, con los votos del PSOE y del concejal de UPV, la alegación presentada por doña Nieves Roca Esteban respecto a eliminación de protección del casino-bar "El Ventorrillo". El Grupo Popular vota a favor de la eliminación de la protección.

En la misma sesión, el concejal  de UPV el Sr. Salas propone que el Ayuntamiento estudie la posibilidad de adquirir el edificio del Casino, aceptándose tal propuesta por la totalidad de los concejales.

El alcalde, por tanto, conoce perfectamente que el edificio está protegido y que no puede realizar en él obras que no sean las de conservación. La entonces responsable de Urbanismo en el Ayuntamiento, Pilar Núñez  (ver su comentario a la anotación anterior), se lo explicó, según consta en el acta del Pleno celebrado el 21 de diciembre de 1989:

Que por el Sr. Bosch, se solicita se le aclare en qué consiste la protección nivel 1, lo que se lleva a efecto por la Sra. Núñez.

¿Se le ha olvidado al sr. Bosch, hoy alcalde?

El Ayuntamiento está construyendo un edificio nuevo en el patio del edificio conocido como "Casino-Bar "El Ventorrillo", situado en la Calle Bonavista 38. El vigente Plan General determina que este edificio está sujeto a protección integral correspondiente al NIVEL 1.

El Casino fue construido hacia 1930 por una Cooperativa de vecinos cuyos fines evidencia su nombre "Sociedad de Cultura y Trabajo". Por la Calle Bonavista se accedía a la biblioteca y otros usos socio-culturales y, por la calle Federico García Lorca, a los locales de almacén y venta de los productos del trabajo.

Según el artículo X.II.17 de las Normas Urbanísticas, está protegido por sus características y singularidad tipológica y su valor intrínseco como testimonio de la historia de Rocafort, considerando que su desaparición constituiría un perjuicio irreparable para la definición arquitectónica y la identidad histórica del municipio.

El nivel de "protección integral" protege la totalidad del edificio, preservando todas sus características arquitectónicas y su forma de ocupación del espacio. Es obligatoria la conservación de los inmuebles protegidos con el NIVEL 1 y están prohibidas las obras de nueva planta. A la vista de estos datos, ¿son legales las obras que está realizando el Ayuntamiento en el patio de la parcela modificando la tipología y la forma de ocupación del espacio? ¿Se está conservando la edificación antigua?

El problema en Rocafort no es la falta de normas de protección arquitectónica y urbanística, sino su incumplimiento. por parte del Gobierno MUnicipal.

En el Plan General son objeto de protección individual una serie de inmuebles y, además, con diferentes alcance y grado de protección las zonas que se describen a continuación:

a) Casco Antiguo (en el plano, señlada con gris oscuro):

El ámbito de esta zona se corresponde con el casco antiguo de la población y su entorno inmediato, con edificaciones de viviendas unifamiliares o de dos viviendas (una en planta baja y otra en planta piso a la que se accede por una escalera –normalmente de un solo tramo- situada junto a una de las medianeras)

Aproximadamente coincide con el ámbito delimitado por la acequia de Moncada - calle del Pou – Plaza Mayor – Conde de Cirat – Maestro Dolz – Doctor López Trigo – Convento – Baró de Terrateig – Agustín Pellicer y Calle Mayor. Además, están sujetas a protección las parcelas que, siendo exteriores al ámbito descrito, dan fachada a las calles citadas y tienen edificaciones con características similares a las situadas enfrente.

Esta zona está sujeta a protección tipológica (obligaciones de mantener el tipo de casa tradicional de Rocafort) y de paisaje urbano, con una normativa específica desarrollada en el capíulo II del título X del Plan General de Ordenación Urbana.

b) Conjunto ambiental del entorno de la Plaza de España (en el plano, parte de la señalada en verde)

Incluye parcelas con edificios de distinta tipología, pertenecientes a dos zonas de ordenanza:

ZONA UNIFAMILIAR INTENSIVA 1: UI1

Corresponden a esta zona las parcelas con fachada a la Plaza de España, desde Maestro Dolz a Germanías al Oeste-, y las parcelas situadas entre las calles Maestro Dolz y Doctor José Vilella con fachada a las calle Doctor López Trigo, Toledo y Plaza de Santa Bárbara.

ZONA UNIFAMILIAR EXTENSIVA 3: UE3

Corresponden a esta zona las parcelas con fachada a la Plaza de España, entre las calles Batalla de Almansa y Poeta Federico García Lorca –al Este- y entre las calles Pintor Mariano Benlliure y Blasco Ibáñez –al Norte-.

c) Conjunto ambiental del primer desarrollo de la antigua zona de Ciudad Jardín (en el plano, resto de la señalada en verde).

Incluye parcelas con edificios de distinta tipología, pertenecientes a dos zonas de ordenanza:

ZONA UNIFAMILIAR EXTENSIVA 1: UE1

Parcelas con fachada a la calle Enrique Soriano: desde su inicio en la calle Moncada hasta el Cementerio en las de numeración par y desde la calle Moncada hasta la mitad de la manzana en cuanto a las de numeración impar.

ZONA UNIFAMILIAR EXTENSIVA 2: UE2

El perímetro de la zona sujeta a protección viene a coincidir con las calles Pintor Mariano Benlliure - Marqués de Estella - Antonio Colomer – Masarrojos - Camí de la Cossa –Ausias March – San Agustín – Blasco Ibáñez – Plaza de España.

En esta zona se protege el conjunto del ambiente urbano, evitando las actuaciones que pudieran atentar contra la trama y la calidad formal de los ámbitos protegidos o señalados de interés, y se defiende la armónica integración entre las nuevas intervenciones e implantaciones y los elementos arquitectónicos que definen el entorno.

Hemos leído en la edición de l"Horta del periódico Levante del día 19 de octubre de 2005 que el portavoz de IPR (Independents per Rocafort) había presentado una moción en el último pleno en la que se proponía elaborar un catálogo de protección de viviendas porque "hay muy pocas casas protegidas",  y que lamentablemente "la propuesta se frenó".

La información nos ha sorprendido por estas razones:

1. Hasta la fecha no se ha presentado moción alguna con la finalidad de incrementar la protección arquitectónica y paisajística de Rocafort. Es probable que la propuesta a que se hace referencia fuera un proyecto del citado grupo  y que este proyecto se frenase en algún momento anterior a la celebración del pleno municipal. ¿Y quién habrá impedido que llegue al pleno?
   
   
2. El problema de Rocafort no es la carencia de normas de  protección arquitectónica y paisajística, sino el incumplimiento de estas normas por parte del PP local, con quien Independents está gobernando.

Por lo tanto, creemos que Independents, como socios de gobierno del PP, debería exigir -como lo hacemos nosotros dede la oposición- que se cumpla la normativa existente.

El derribo anunciado de la casa y jardín que ha acogido al colegio Alevín durante años no es más ni menos grave que otras fechorías urbanísticas ya perpetradas o en proyecto.

Pero en este caso, el hecho de que se trate de un edificio al que tantos vecinos se sienten ligados sentimentalmente lo convierte en símbolo de una política urbanística que amenaza el actual paisaje urbano de Rocafort. Y también en símbolo de la indignación de los vecinos.

Hace unos días fotografíamos una pintada en la que se reclamaba la no demolición. Hoy esta Redacción ha sabido de una nueva pintada, que repoducimos también.  La pintada de arriba, junto a NO DEMOLICION dice: "Inventario: 5 pinos, 2 palmeras, 5 casmarinas, 5 cipreses". La de abajo aparece incomplet: "¡¡Auxilio!! nos quieren matar. Somos los 16 árboles que desde aquí os hemos alimentado con nuestro oxígeno".

Esta pintada ha aparecido en la valla del jardín del antiguo colegio Alevín.

Como es sabido, el emblemático edificio de la Plaza de España y su jardín con árboles centenarios están condenados. 
Esta pintada es una muestra de la indignación que se extiende en el pueblo ante la política urbanística de este Ayuntamiento. La pintada completa dice:
              VERGEL DE 100 AÑOS    NO DEMOLICION

Desde hace tiempo venimos advirtiendo que en Rocafort se están levantando edificios que, presuntamente, no cumplen las determinaciones del vigente Plan General de Ordenación Urbana (PGOU) (Ver El Poble de Rocafort, febrero 2005 y El Poble de Rocafort, mayo 2005 . Ello está ocasionando el incremento considerable del número de las viviendas que resultaban de la ejecución de dicho Plan General. Es decir, se está incrementando el número de habitantes que se tuvo en cuenta en dicho Plan sin que se adecuen los servicios y equipamientos públicos (centro de salud, plazas escolares, alcantarillado, tráfico...) 

Estos cambios afectan a los derechos de los ciudadanos de Rocafort, ya que disminuyen su calidad de vida y crean unos déficits en los servicios que, en el futuro, deberán asumirse por el conjunto de los vecinos y no por quienes los están ocasionado mientras se benefician de los excesos de edificabilidad.

Preocupados por estos hechos, la dirección del PSPV-PSOE de Rocafort ha venido presentando diversos escritos en el Ayuntamiento, instando a la Alcaldía a que ejerza las competencias que ostenta en materia de disciplina urbanística. Pero no hemos recibido respuesta satisfactoria ni hemos advertido actuaciones que tiendan a corregir la situación.

Por todo ello, la Asamblea de la Agrupación local  del PSPV-PSOE de Rocafort ha analizado y valorado esta situación y ha tomado la decisión de solicitar la intervención del Síndic de Greuges, al que ya se han remitido todos los escritos presentados al Alcalde.

Este dossier se puede consultar en  la sección Documentos de Elpoblenet

El pasado 16 de julio EL PAIS Comunidad Valenciana publicó un artículo de Pilar Núñez, miembro de la Comisión Ejecutiva del PSPV-PSOE de Rocafort, sobre los desmanes urbanísticos permitidos por el PP en nuestra Comunidad.

La autora argumenta en contra de quienes afirman que los abusos se estén cometiendo bajo el amparo de la Ley Reguladora de la Actividad urbanística (LRAU) y dice entre otras cosas:

"En los diez largos años de gobierno, el PP no ha tenido ningún interés en aprobar -con la participación pública, social y política que la Ley establece- ningún plan para definir la estrategia de utilización del territorio en el marco de un desarrollo sostenible y estableciendo las condiciones para la redacción de los diversos Planes municipales atendiendo al interés general. Sí me consta, por el contrario, que el anterior gobierno de la Generalitat, en 1995, recién aprobada la LRAU, estaba llevando a cabo los trabajos previos necesarios para establecer la ordenación territorial, al menos de las zonas con mayor presión urbanizadora."

Y también esto:

"La indiscriminada ocupación del territorio no es por la LRAU sino por la política de la Generalitat. Principalmente en los últimos años, el PP ha consentido interpretaciones contrarias a lo establecido por la LRAU permitiendo que los promotores hayan asumido competencias públicas tramitando Programas de Actuación (PAI) sobre suelos no urbanizables, simultáneamente a su reclasificación y sin ajustarse al procedimiento establecido. De este modo, se ha utilizado el territorio sin previo debate público, permitiendo que sean los "agentes urbanizadores" quienes decidan dónde y cuándo urbanizar, al margen del interés general."
Pero vale la pena leer el artículo completo.

Algún amigo del PSPV-PSOE nos ha advertido de que nuestras críticas a las actuaciones urbanísticas de este Ayuntamiento pueden ponernos en contra a algunos vecinos. Oponiéndonos al derribo de las casas del pueblo  y a la construcción, en su lugar, de bloques de viviendas estaríamos obstaculizando los planes de venta de casas a precios ventajosos.
Pues seguimos creyendo que hay que defender que se cumpla el Plan General, porque, además de preservar el paisaje característico de Rocafort -sus casas y sus jardines con árboles centenarios-, garantiza que los accesos por carretera, sus equipamientos, sus servicios... guarden una adecuada relación con el número de habitantes que pueden llegar a vivir en el pueblo. 
 
Si el PP cree que hay que construir un Rocafort distinto al que establece el Plan de Ordenación Urbana vigente, no debe hacerlo dando licencias contrarias a este Plan, sino que debe modificarlo con el trámite que señala la ley. En la obligatoria exposición pública del nuevo plan, todos los vecinos tendrían la oportunidad de opinar.Y, si la mayoría quiere un pueblo de fincas, la nueva ley garantizaría al menos que en proporción al incremento de viviendas, se incrementasen también los equipamientos (centros escolares, sanitarios, cívicos...), los servicios (tuberías de agua, alcantarillado, cableado eléctrico...) y las infraestructuras.
 
Lo que está sucediendo ahora supone que, a corto plazo, unos pocos obtienen unos sustanciosos beneficios. Pero, a medio plazo, cuando se hagan insoportables las carencias de las infraestructuras, servicios y equipamientos, todos tendremos que pagar lo que cueste corregir la situación ahora creada.

Aunque sea desviarse un poco de la finalidad de esta bitácora, queremos poner aquí el enlace con una colección de fotografías de un Rocafort que ya no existe.

O a lo mejor sí que tiene que ver esta anotación con los asuntos que ahora nos preocupan. ¿Cómo será Rocafort dentro de medio siglo si no para esta fiebre por derribar casas y levantar en su lugar bloques de viviendas? ¿Es esto el progreso?

Ayer se derribó otra casa del pueblo

La Redacción de El Poble de Rocafort asistió a un nuevo derribo, en la calle Ausias March, y tomó esta foto:


¿Y que crecerá en este lugar? Pues una promoción de ocho viviendas que se anuncia con el visto bueno (¿legal?) del Ayuntamiento (¿de todos?).

(De paso, fíjense en la construcción del fondo...)